“酒鬼”酒遇上“酒鬼”花生，核心商標(biāo)之爭再起
日期：2020-12-21 13:47:57 / 人氣： 0次 / 來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)
生活中，花生米佐白酒，再常見不過，二者也已成為大眾餐桌上的“靈魂伴侶”。但當(dāng)含有“酒鬼”字樣的酒類商標(biāo)遇上含有“酒鬼”字樣的花生等食品類商標(biāo)后，雙方權(quán)利人卻幾度對薄公堂。
近日，圍繞著第3607361號“酒鬼”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）引發(fā)的商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，北京市高級人民法院作出終審判決指出，當(dāng)馳名商標(biāo)持有人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害時(shí)，才有必要對確屬我國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)給予相應(yīng)的保護(hù)，并且在考慮商標(biāo)法第十四條規(guī)定的各項(xiàng)因素時(shí)予以綜合認(rèn)定，類似該案中使用時(shí)間較長、已建立較高市場聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體的訴爭商標(biāo)，商標(biāo)審查與審理中還應(yīng)把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護(hù)市場秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開來的市場實(shí)際，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序。
核心商標(biāo)之爭再起
據(jù)了解，訴爭商標(biāo)由現(xiàn)任四川省百世興食品產(chǎn)業(yè)有限公司（下稱百世興公司）執(zhí)行董事兼總經(jīng)理官某于2003年6月25日提交注冊申請，2007年5月21日通過初步審定并公告，后經(jīng)異議及異議復(fù)審程序于2015年8月被核準(zhǔn)注冊使用在加工過的花生、精制堅(jiān)果仁等第29類商品上，2008年原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）核準(zhǔn)訴爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予百世興公司。
記者了解到，百世興公司成立于2002年，官某現(xiàn)為該公司法定代表人，主營花生、菌類等休閑零食。與之產(chǎn)生糾葛的酒鬼酒股份有限公司（下稱酒鬼酒公司）由創(chuàng)建于1956年的湘西州第一家作坊酒廠吉首酒廠發(fā)展而來，生產(chǎn)銷售“酒鬼”“湘泉”等多個(gè)品系，1996年其提交第1157000號“酒鬼JIU GUI及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一）的注冊申請，1998年被核準(zhǔn)注冊使用在第33類含酒精飲料上。
2015年12月4日，酒鬼酒公司針對訴爭商標(biāo)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱原商評委）提出無效宣告請求，稱訴爭商標(biāo)構(gòu)成對其達(dá)到馳名程度的引證商標(biāo)一的摹仿，與其第1639051號“酒鬼”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二）、第1695309號“酒鬼”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)三）、第1411951號“酒の鬼”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)四）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，損害了其在先商號權(quán)，訴爭商標(biāo)的申請注冊具有明顯惡意；訴爭商標(biāo)帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。
百世興公司辯稱，經(jīng)其多年使用，訴爭商標(biāo)已具有較高知名度和影響力，與該公司已形成一一對應(yīng)關(guān)系，與引證商標(biāo)二、引證商標(biāo)三、引證商標(biāo)四未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
原商評委經(jīng)審理認(rèn)為，雖然引證商標(biāo)一知名度較高但未達(dá)到馳名程度，且訴爭商標(biāo)經(jīng)長期使用也已具有一定知名度，訴爭商標(biāo)的注冊使用不致使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，酒鬼酒公司提交的證據(jù)也不能證明訴爭商標(biāo)的注冊申請違反了商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，據(jù)此裁定對訴爭商標(biāo)予以維持。
酒鬼酒公司不服原商評委所作裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
跨類保護(hù)關(guān)鍵何在
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然酒鬼酒公司提交的證據(jù)可證明引證商標(biāo)一在白酒商品上具有較高的知名度，但百世興公司提交的證據(jù)也足以證明訴爭商標(biāo)在加工過的花生商品上具有相當(dāng)高的知名度，認(rèn)定引證商標(biāo)一是否需要以馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)，需考慮訴爭商標(biāo)的注冊是否誤導(dǎo)公眾，致使酒鬼酒公司的利益可能受到損害。“酒鬼”為漢語中固有詞匯，并非酒鬼酒公司原創(chuàng)，“酒鬼”商標(biāo)使用在加工過的花生商品上，顯著性不亞于使用于白酒商品上；訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一設(shè)計(jì)風(fēng)格、字體及整體均有差異，“酒鬼”花生商品實(shí)際使用的圖樣及包裝均為訴爭商標(biāo)，并未與引證商標(biāo)一及酒鬼酒公司的其他商標(biāo)相傍靠。同時(shí)，訴爭商標(biāo)已實(shí)際使用10余年，目前銷售量遍及全國各地，在炒貨類零食行業(yè)全國排名靠前，百世興公司持續(xù)使用和宣傳訴爭商標(biāo)，使其與百世興公司形成穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，且訴爭商標(biāo)為已注冊商標(biāo)，其使用的權(quán)利基礎(chǔ)具有正當(dāng)性；白酒與加工過的花生等商品在功能、用途等方面存在較大差異，二者共存于市場不會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)；酒鬼酒公司與百世興公司分別位于湖南、四川兩地，尚無證據(jù)證明兩家企業(yè)實(shí)際經(jīng)營存在利益沖突。
基于上述理由，法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊和使用尚未導(dǎo)致誤導(dǎo)公眾、致使酒鬼酒公司的利益可能受損，酒鬼酒公司關(guān)于訴爭商標(biāo)系對馳名的引證商標(biāo)一的摹仿的主張不成立，對于酒鬼酒公司提出的其他主張亦不予以支持。
酒鬼酒公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，主張百世興公司提交的證據(jù)大部分指向“百世興”商標(biāo)而非訴爭商標(biāo)，不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過多年使用已經(jīng)具有較高的知名度；百世興公司采取國外申請注冊路徑再指定延伸至中國保護(hù)，以達(dá)到規(guī)避中國商標(biāo)公告的監(jiān)測為目的；酒鬼酒公司提交的在案證據(jù)可以證明引證商標(biāo)一在白酒（含酒精飲料）商品上構(gòu)成馳名商標(biāo)，加工過的花生與白酒關(guān)聯(lián)密切，訴爭商標(biāo)使用在加工過的花生等商品上，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為與酒鬼酒公司存在特定關(guān)聯(lián)，從而減弱引證商標(biāo)一的顯著性。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在雙方均可證明自身商標(biāo)具有較高知名度的情況下，酒鬼酒公司并未提交證據(jù)證明引證商標(biāo)一核定使用的白酒等商品因訴爭商標(biāo)的注冊或使用構(gòu)成實(shí)際利益受損或可能受損，基于商標(biāo)注冊的行政信賴訴爭商標(biāo)應(yīng)予以保護(hù)，據(jù)此對酒鬼酒公司提出的其他上訴理由未予支持，判決駁回酒鬼酒公司的上訴請求，維持一審判決結(jié)果。
“商標(biāo)法第十三條第三款中的‘誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害’，是指足以使相關(guān)公眾認(rèn)為對使用訴爭商標(biāo)的注冊、使用人和馳名商標(biāo)注冊人具有的相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)，或者不當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)的情形。”國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局審查員馬君麗介紹，馳名商標(biāo)權(quán)利人認(rèn)為其利益受損時(shí)，可依據(jù)該條款進(jìn)行跨類保護(hù)，但所謂跨類的跨度到底有多大，目前未有明確標(biāo)準(zhǔn)，這也是便于商標(biāo)審理主體在實(shí)際適用中有效發(fā)揮其價(jià)值，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，符合馳名商標(biāo)認(rèn)定遵循的個(gè)案認(rèn)定原則。該案的關(guān)鍵點(diǎn)在于雙方的“酒鬼”商標(biāo)并存使用已有多年，各自已形成一定的市場秩序，在酒鬼酒公司不能證明其利益受損和對方有惡意的情況下，其馳名商標(biāo)主張難以獲得支持。
“實(shí)踐中，對于商標(biāo)和品牌知名度不相當(dāng)?shù)膬煞街黧w，在商標(biāo)權(quán)無效宣告請求程序中，就兩件標(biāo)識本身相同或近似、核定使用的商品相同或近似的商標(biāo)，知名度較高的一方援引馳名商標(biāo)保護(hù)條款，往往有較大的獲勝幾率。但類似該案情形，雙方主體及所涉商標(biāo)都具有較高知名度，一方通過援引馳名商標(biāo)保護(hù)條款維權(quán)時(shí)就要慎重。”馬君麗表示，對于馳名商標(biāo)權(quán)利人來說，要建立和完善對自身核心商標(biāo)的監(jiān)測制度，且動手要趁早，莫要等到對方通過使用獲得了商標(biāo)的穩(wěn)定性和對應(yīng)性時(shí)，再進(jìn)行維權(quán)；對于商標(biāo)權(quán)利人來說，要確保商標(biāo)進(jìn)行大量商業(yè)性使用，不僅可以獲得知名度，不會因3年不使用而被撤銷，還可以在他人援引馳名商標(biāo)保護(hù)條款這一“利器”提出無效宣告請求時(shí)，有效地維護(hù)自身合法權(quán)益。
免責(zé)聲明：本網(wǎng)轉(zhuǎn)載或編譯文章原文及圖片均來自網(wǎng)絡(luò)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或涉及文章或圖片版權(quán)問題，請與本網(wǎng)聯(lián)系，本網(wǎng)將及時(shí)更正、刪除，謝謝。